马上评丨给说话的学生戴“小蜜蜂”，是教师的惩戒权吗？

11月17日，因“给上课爱说话的学生戴小蜜蜂”走红的老师，发视频称已经离职。

所谓“小蜜蜂”是一种便携式扬声器。此前，这名老师给爱说话的学生戴上了“小蜜蜂”，他一旦说话，整个班都可以听见。之后，她拍了学生接受这种“技术监控”的视频，上传到了短视频平台上。

但是事情很快超出了这名老师的掌控范围，视频被疯传，甚至还有人开始模仿，也给自己班上的孩子戴上了“小蜜蜂”。在压力之下，这名老师删除了视频，对学生和家长表达了歉意，之后她表示已经辞职。

老师辞职后，有一些网民表示了“理解”和“认同”：“效果很好，为什么不能用？”“又一位好老师被逼走了！”“不是之前教育部强调要保障教师的惩戒权吗？”

那么教师惩戒权的内容是什么？边界又在哪里？2021年3月1日起《中小学教育惩戒规则（试行）》（下称《惩戒规则》）施行，其中规定：教师的惩戒可以分为轻微、较重、严重三档。

第一档包括：点名批评；责令赔礼道歉、做口头或者书面检讨；适当增加额外的教学或者班级公益服务任务；一节课堂教学时间内的教室内站立；课后教导；学校校规校纪或者班规、班级公约规定的其他适当措施。

第二档包括：由学校德育工作负责人予以训导；承担校内公益服务任务；安排接受专门的校规校纪、行为规则教育；暂停或者限制学生参加游览、校外集体活动以及其他外出集体活动；学校校规校纪规定的其他适当措施。

第三档包括：给予不超过一周的停课或者停学，要求家长在家进行教育、管教；由法治副校长或者法治辅导员予以训诫；安排专门的课程或者教育场所，由社会工作者或者其他专业人员进行心理辅导、行为干预。接下来就是警告、严重警告、记过或者留校察看、开除学籍，最终，是按法定程序，配合家长、有关部门将其转入专门学校教育矫治。

很明显，教师的惩戒权是受到严格限制的，是阶梯型升级的，也是有明确的边界和底线的。此外，《惩戒规则》第十二条还专门规定了哪些事情不能做，包括：以击打、刺扎等方式直接造成身体痛苦的体罚；超过正常限度的罚站、反复抄写，强制做不适的动作或者姿势，以及刻意孤立等间接伤害身体、心理的变相体罚；辱骂或者以歧视性、侮辱性的言行侵犯学生人格尊严；因个人或者少数人违规违纪行为而惩罚全体学生；因学业成绩而教育惩戒学生；因个人情绪、好恶实施或者选择性实施教育惩戒；指派学生对其他学生实施教育惩戒；其他侵害学生权利的。

所以，《惩戒规则》绝对不是授权教师可以体罚学生，更不能侮辱学生。惩戒的目的是教育，而不能是伤害，不是让未成年人受到孤立、侮辱。

在很多80后、90后的回忆中，当年老师的惩戒手段是很“丰富”的，比如让“差生”顶一盆子水、做下蹲、手举抹布、在脸上画圈……当时老师觉得没有问题，甚至学生也觉得很好玩，但社会是发展的，用现在的眼光回头去看，当初这样的行为真的没有“侮辱性”吗？真的就是达到了“为你好”的目的吗？

一方面，网民们在“学生20年后打老师”等极端新闻下面的评论区里开“诉苦大会”，痛斥当年个别老师对自己的侮辱、伤害，各种“意难平”；另一方面，不少网友又对当下一些新闻当中老师明显过火的手段，甚至是暴力殴打学生，表示“恨铁不成钢”。两种矛盾心态就挺有意思的，也反映出教师惩戒权、学生个人权益的边界是随着时代而变化的。

特别是目前互联网的传播环境，又增加了教师惩戒权的复杂程度。老师将给孩子戴小蜜蜂的视频上传到网络，引发海量围观，甚至变成一种事实上的“示众”。这种公示既没有学校的授权，更没有取得监护人的同意。在这种社交媒体传播之下，学生的隐私权、肖像权、个人尊严，都可能会受到不可逆的伤害。一个成年人受到了行政处罚，甚至被判有罪，尚且不应该被“游街示众”，更何况是未成年学生的违纪。

拍摄和传播都意味着一种权力。但在这个权力上，老师和学生以及学生家长，是非常不对等的。如果老师可以随意地发布学生的视频，而学生本人、家长却不能有效约束，这很可能构成霸凌关系。可能在这个个案当中，老师的初衷是“恨铁不成钢”，但在另外一些情况下，就可能变成老师恶意霸凌、侮辱、欺压学生的手段，所以，处罚手段的程序正义很重要。

之前，教育部在出台相关惩戒措施的时候，得到了公众的热烈反馈，但是惩戒应该有明确的边界、底线。目前的《惩戒规则》已经详细地规定了具体的惩戒手段。个别老师自己发明一些手段，看起来立竿见影，但应思考这是不是逾越了教育的正常边界、对孩子构成人格侮辱，特别是，上网之后形成的不可控的“示众效应”。