根据宪法法院的宣判以及之前的庭审过程，可以得知，尹锡悦发布戒严是属于明显的违宪行为。首先，宪法法院判定，选举舞弊、国会不通过预算案不构成国家危机状态，不构成发布戒严的条件，并强调“因行使国会权限而导致的国政瘫痪状态或选举舞弊疑惑应该通过政治、制度、司法手段解决，而不应该通过动员军力解决”。
其次，“紧急戒严令”1号条款，即禁⽌国会和地⽅议会、政党的活动以及集会、示威等政治活动，违反宪法。在韩国戒严法中，也只是赋予了戒严部队司法权和⾏政权，侵犯⽴法权相当于破坏民主的三权分⽴。
最后，即使戒严是短暂的，但戒严期间的相关行为严重违法，包括动用军队进入国会、试图逮捕国会议员、试图控制中央选举管理委员会等行为严重违法。这意味着，尹锡悦方面主张的戒严属于警告性行为这一说法并不成立。
宪法8名法官达成一致意见。一是可以看出尹锡悦发布“紧急戒严令”属于严重的错误。宪法法院在宣判时称，该事件“对韩国社会、经济、外交大规模的影响”，严重损害了韩国的代议民主主义和三权分立。二是宪法法院有意通过一致意见，以避免韩国社会民意的进一步分裂。根据韩国3月31日的舆论调查，赞成弹劾尹锡悦的比率大致到达55%，反对弹劾、认为尹锡悦应该官复原职的比率到达35%。赞成及反对的人群都在首尔进行了大规模的集会。宪法法院一致性的意见，有助于恢复韩国社会的稳定。
如何看待整个戒严事件及后续的风波？
戒严事件的发生可以看作是尹锡悦这一“民粹主义领导人”缺乏政治常识及基本的政治判断所导致的后果。戒严后的风波中，尹锡悦与一些保守派政客，不断煽动支持者，导致韩国社会在戒严事件后出现了大规模的极端保守势力，甚至有部分支持者做出了极端行为。
2025年1月19日，首尔西部地方法院批准对尹锡悦的逮捕令后，其支持者闯入法院砸碎外墙、窗户，打砸办公用品和设备。此次事件与美国2021年1月6日的国会山骚乱有很多相似之处：在两起事件中，抗议者都是受到民粹主义领导人的煽动，听信了阴谋论，使用暴力攻击政治制度和机构。两起事件都可以说是在民粹主义领导人的煽动下发生的极端事件。因此可以说，此次韩国戒严事件是反思全球“民粹主义”的契机。
韩国宪法法院的判定，避免让韩国社会出现更多极端声音，有助于让韩国社会恢复正轨。法官们作出判决时，即没有受到自身政治立场的影响，也没有受到戒严后韩国社会出现的极端保守势力的影响，而是凭借良心及理性做出了判断。
之后韩国政局将如何发展？
韩国将会在60天之内进行下一轮总统大选。目前来看，共同民主党李在明获胜的可能性非常高。首先，在戒严事件发生后，部分韩国民众对执政党国民力量党失望，期望政权更替。韩国舆论调查显示，57.1%的受访者表示期望政权更替，37.8%的受访者表示期望政权持续。
其次，李在明有较高的支持率。上一轮韩国总统大选中，李在明以不到1%的得票率差距败给尹锡悦。这样微小的票数差距还是在尹锡悦与当时支持率排名第三的安哲秀合推单一候选人之后形成的结果。可见李在明在韩国一直有着相当高的人气。此外，李在明涉嫌违反《公职选举法》案二审无罪的宣判出来后，其支持率又有所提高。根据目前韩国的舆论调查结果，李在明的支持率远远高于其他政治家，高达49.5%，支持率第二的是保守阵营的雇佣劳动部长官金文洙，支持率为16.3%，其后依次为大邱市长洪准杓、国民力量党前党首韩东勋、首尔市长吴世勋等。另一方面，尹锡悦虽被罢免总统职务，他还面临“内乱罪”审判等司法问题。失去了总统身份的庇护之后，对尹锡悦的司法审判进程也将会被加速。另外，也可能对尹锡悦妻子金建希操纵股价、收受贿赂等问题进行再次调查。
还没有评论，来说两句吧...