女大学生开卡丁车致九级伤残，谁来担责？

2023 年 1 月 23 日，正值大年初二，对于刚上大一的小娄来说，这一天原本应该是充满欢笑和快乐的。她计划着与小伙伴们一起外出游玩庆祝即将到来的生日。然而，谁也没想到，这天下午在松江一家卡丁车场馆里发生的一场意外，将彻底改变她的生活。

当天下午 5 点左右，小娄驾驶着一辆卡丁车在赛道上疾驰，享受着速度带来的刺激。但在通过一个弯道时，她未能及时减速，直接撞上了轮胎墙。尽管工作人员迅速将车辆摆正，并示意她可以继续行驶，但不幸的是，在第二个弯道处，小娄再次发生了碰撞。这次撞击导致了她的脊椎 L1、L2 锥体压缩性骨折，最终被鉴定为九级伤残。

晚上回到家后，母亲汤女士发现女儿受伤，感到震惊和痛心。" 从事故发生到送医，花费了一个多小时。" 汤女士回忆道，" 在这段时间里，我的女儿承受了巨大的痛苦。" 她认为卡丁车馆在安全防护措施及救助机制上存在严重疏漏，必须为此负责。

争议焦点一：卡丁车是否属于特种设备

原告方主张被告处的卡丁车应视为特种设备，需要定期进行检查、维修及备案，并指出这些设备需由专业人员操作且事故发生后要向相关部门备案。然而，被告律师反驳说，《特种设备安全法》中所指的大型游乐设施标准并不适用于本案中的卡丁车项目，如摩天轮、跳楼机等才符合这一定义。

争议焦点二：卡丁车类型与风险评估

原告认为被告提供的并非游乐型而是竞赛型卡丁车，由于速度较快，危险系数更高。但被告辩称他们提供的车辆质量上乘，完全符合相关法律法规的强制性规定，且该场所主要提供娱乐性质的服务而非专业竞赛车道。最终，法院认为涉案卡丁车为娱乐型用车，而非竞赛型，最高时速 60 千米每小时，与竞赛用车达到 100 千米每小时的速度差距较大。

争议焦点三：事故原因存疑

原告怀疑事故可能是由车辆故障引起的，因为小娄对驾驶相当熟悉，却在正常行驶过程中直撞轮胎墙，不符合常规。此外，原告指出被告未对事发车辆进行封存鉴定，无法排除机械故障的可能性。而被告则提供了其他玩家驾驶同一辆车顺利完成游玩的记录，证明车辆不存在问题。同时，视频显示小娄在培训期间并未认真听取指导，可能存在驾驶不当的情况。