做“采耳式报道”的不是好记者，也不是好顾客

每年 315 都会有一些奇葩报道出来，今天我看到了这篇：

不要误会，这不是大河报写的文章，而是江西《都市现场》的电视节目，大河报只是转载了他们的文章，上了百度热搜第一。

这样的报道有没有价值？我认为新闻价值为零，甚至是负值。

这名我没看到署名的记者，究竟几岁？是男是女？对于社会上存在这么点擦边的商业娱乐，竟然如此惊讶？

而且更奇怪的是，体验过了，反手来一个举报，作为一个顾客，这太没品了。

那么作为一个记者呢？如此 " 暗访 "，做得对吗？

我认为，记者不去探究真正危害社会的丑恶现象，而去做这种 " 采耳即采花 " 的体验式报道，相当于走了一条 " 邪路 "。

一家采耳店开在那里，自有市场工商管理行政部门来监管他们，像这类没有第三方受损者的生意，假如没有当事一方要求 " 维权 "，记者根本没有介入的权利。

记者冒充顾客去体验 " 采耳即采花 "，更是让自己陷入一种自证的矛盾。

逻辑如下：

1，假如你说你只是来做采访的，那你所体验到的服务算什么？

2，有没有可能，你只是以做暗访为名，来为自己的消费打掩护？你的费用向单位报销了没有？还是自掏腰包？

别看这些细节好像很微小，但正是这些细节，才折射这篇报道的本质。

3，目前还没有证据表明，这名记者所接触的女性有实质的卖淫证据，仅仅只是在交流消费意向。既然如此，这些女子也并没有违法犯罪，那么曝光她们算是侵犯人家的隐私权吧？

4，记者和新闻媒体以自己偏执的傲慢，冒然侵犯底层失意女子的隐私权，这是话语权强势的一方，对人民私生活的过度干涉。在中国，官办媒体有 70% 以上的公权力属性，因此进一步说，这是记者行使公权力强行清扫私生活的灰度空间。

你觉得呢。